Hond Gevecht aansprakelijkheid

Ik zat net met mijn hond te wandelen, In eens ging de deur van iemand’s auto open en ik merkte niet dat een hond eruit kwam. Daarna hoorde ik zit van de hond eigenaar en ik keek die kant op. Tegen de tijd dat ik het heb opgemerkte was hun hond al bij ons hond en ze kwamen in een gevecht. De andere hond heeft grotere shade dan mijn hond en de herstel ging goed maar er kwamen complicaties met infecties en de hond is er toch aan bezweken.

De hond eigenaar wilt 400-500 schade vergoeding dat de hond. Terwijl hun de hond los hadden. En hun zeggen dat het mij schuld was omdat ik niet ’Ga Weg’ of ’Af’ Wat ik niet kon doen omdat ik het te laat gemerkt had en het auto 1.5 meter van mij af stond zo ongeveer(deur kant), en ze wezen mij ook naar Wet ’6:179’.

Wat zijn mijn rechten in dit? Hun hond ging op ons af zonder toestemming en zonder een riem? N.B. Werd er zit gezegd midden op de weg...

Degene met de onaangelijnde hond is de veroorzaker van het gebeuren en dus ook volledig verantwoordelijk voor de schade. Kortom, hij moet jou volledig schadeloos stellen én zijn eigen kosten zelf betalen. Als hij een WA-verzekering heeft zullen die jouw onkosten vergoeden. Mits jij jouw hond aan de lijn had.

Het artikel waar hij zich op beroept zegt eigenlijk vooral, de bezitter van de hond is aansprakelijk voor de schade, echter, er zit een voorbehoud in. In dit geval was jouw hond aangelijnd en dus onder jouw appel, terwijl hun hond dat niet was en jouw hond kwam lastigvallen/aanvallen/binnen zijn gebied drong. Dat is de verantwoordelijkheid van de andere bezitter, die had immers zijn hond ook kunnen (en moeten) aanlijnen. Is dit binnen de bebouwde kom aan de hand geweest, dan is er ook nog eens een dikke kans dat de plaatselijke APV eist dat honden aangelijnd zijn. Dan is hij dubbel fout. Hoe dan ook, de eiser is in dit geval zelf de 'schuldige' mits jouw hond dus wel aangelijnd was. Of je de kosten op hem wilt verhalen is je eigen keuze, maar volgens de wet zou je volledig in je recht staan en persoonlijk, gezien het schermen met de wet, zou ik het zeker niet nalaten om er zelf even mee te schermen.

Harstikke bedankt Wilbert. Of de straat de bebouwde kom is weet ik niet zeker Mijn broer zegt van wel. We hadden aangeboden de half te betalen maar daar gingen hun niet mee eens en wilden de hele bedrag of anders klagen ze ons aan. We hebben all 2x z'n brief ontvangen met een brief van de dierenarts met prijzen(Half geprint half zichbaar...). Dat wilden wij niet omdat we vonden dat het niet onze fout was als mijn hond naar hun toe rende of mijn hond uit handen glipte en naar de ander hond ging en beet dan zou het een ander verhaal zijn.


@ Vraag me af waarom mijn gast naam jasper is? hoort dat zo? of komt dat door auto fill :P?

Jouw hond was vast en die van hen los,dus dan zijn zij ten alle tijden fout.

En als ze beide los zouden zijn dan vind ik ook de baasjes verantwoordelijk van de hond die juist de ander opzocht.

Laurens, laat je niet gek maken.
Wat de andere eigenaar doet is eigenlijk 'imponeren', om zijn schuld te minimaliseren. Dit zie je vaker bij 'schuldigen'.(veroorzakers van schadegevallen)

Hou je sterk, ga eventueel naar een justitiehuis, die geven info (België)

succes

Bedankt. Had ook het gevoel dat ze proberen te 'imponeren'. Het hond is niet van mij het is van mijn moeder maar ik heb zelf de hond uitgelaten. Laatste jaren is er veel gebeurd in de familie(Ziekte en doden) en moeten verzorgd worden. Dus extra stress is niet echt nodig en helemaal niet voor zoiets. Hartstikke bedankt voor de reactie!

Je kan het ook nog eens op een juridisch forum vragen. En je kan je verzekering vragen dit af te handelen, dikke kans dat die niet uitkeren.

Bron: Dieren en aansprakelijkheid

Mensen hebben geen WA-verzekering. Die zijn namelijk alleen verplicht voor auto's . Tenminste in Nederland.

Heb je al contact gehad met je aansprakelijkheidsverzekering? Misschien ook een idee om je rechtsbijstandverzekering in te schakelen.

Nou, vroeger, was de WA voor mensen ook verplicht. Nu inderdaad niet meer, maareh, tenzij ik geen mens ben, hebben mensen ook een WA verzekering

WA staat voor wettelijke aansprakelijkheid en tot een paar jaar geleden moest je die verplicht afsluiten, net zoals nu de zorgverzekering. Echter heeft de politieke macht in al haar wijsheid besloten dat het niet langer verplicht is. Zo een verzekering is echter heel betaalbaar en van alle verzekering om af te sluiten is dit de verzekering met de hoogste kans om terug te verdienen. Veel mensen hebben dus wel degelijk een WA verzekering. Zeker met een hond moet je zo een verzekering gewoon afsluiten. Kost je met een dekking van een half miljoen tot een miljoen rond de 3 euro per maand. Dan ben je meteen verzekerd voor de schade die je hond maakt als hij plots de weg op rent en 2 ferrari's laat crashen. Of meer voorkomend, een vaas omloopt.

Klopt! Alleen heet dat geen WA-verzerkering meer, maar een Aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (AVP).

Maar we hebben het over hetzelfde

Wij hebben geen WA verzekering is dat erg? en AVP zelf heb er nooit van gehoord denk niet dat mijn ouders dat hebben.

@ Welke honden hebben jullie? ik heb een amerikaanse stafford Super lief(tegen mensen dan met ander honden ook maar alleen vrouwetjes denk ik met mannetjes raakt hij in conflict)

Mee eens

Mee eens

Weet niet waar je woont .

Als je in Nederland een auto heb moet je een WA-verzekering hebben. Dat is verplicht. Heb je die niet krijg je een boete.

AVP is niet verplicht maar wel verstandig om te hebben. Simpel voorbeeld jij laat je hond uit en iemand struikeld over de lijn en heeft letsel, ben jij schuldig.Nu gaat het slachtoffer zijn schade verhalen bij jouw. Met een AVP ben je voor minstens 1 miljoen euro verzekerd voor de schade van de slachtoffer.

Gelukkig heb ik een 1.5 meter lijn dus met struikelen kan niet veel gebeuren :P

Woon in Nederland, Apeldoorn. Denk zelf niet dat het verplicht is. + Vroeger hadden we WA Verzekering(Ander hond) of ze uit betalen kleine kans. Niet bij ons in ieder geval.

Vandaag weer een brief ontvangen Deze keer staat er binnen 14 dagen moet het binnen zijn of anders sturen ze het naar de profinca deurwaarden met extra kosten incasso.

pffs, "Uit onze administratie is gebleken dat de hieronder vermelde betaling nog niet door u zijn voldaan."

Wel veel fouten voor een brief, Verkeerd achternaam, postcode en wacht tijd ^^

nou ja zeg! tuurlijk ben jij niet aansprakelijk.. als ze zo gaan dreigen zou jij zowat gaan eisen dat zij jou betalen omdat hun fout zaten..
is natuurlijk vreselijk voor ze dat hun hond is bezweken. maar dan hadden ze hun hond maar vast moeten houden. zeker buiten een losloopgebied, terwijl jouw hond aan de lijn zat.

Niemand kan jou wettelijk gezien aansprakelijk stellen behalve jijzelf. Zelfs als je fout zat, wat je overduidelijk niet was, dan kunnen zij je nog niets maken. Ze kunnen zoveel mogelijk gaan dreigen in de hoop dat jij alsnog over de brug komt, maar ze hebben geen poot om op te staan.

Ik zou wel de politie op de hoogte brengen hiervan, een melding maken voordat het uit de hand loopt. Overigens zullen zij je hetzelfde zeggen. Een hond wordt gezien als een goed waar ze zich ten alle tijden niet mee zullen bemoeien, tenzij deze gevaarlijk wordt voor de samenleving.

Inderdaad, Het was ook een redelijk grote schok toen onze honden waren aan vechten. Ben ook niet van plan om erin te gaan. We hebben in de begin gezegd dat we de helft wilden betalen maar daar werd een NEE op gezegd, Dus ik ben zelf niet meer van plan iets te betalen, Niet meer de helft en helemaal niet volle bedrag.

Eerst werden er gezegd dat er een rechtszaak zou komen en nu komen ze in eens met incasso :P
Ik heb met mijn ouders gesproken en wij waren bereid om de rechtszaak maar dat is nog niet gebeurd. Het is inmiddels al langer dan 4 maanden geleden en nu komen ze met een incasso bureau wat nergens op slaat.

Jij bent zeker niet verantwoordelijk.
Ik zou wel eens controleren of deze brief wel echt van een deurwaarder komt, moet dan als het goed is in het briefhoofd staan lijkt me.
Als het echt van een deurwaarder komt daar contact mee opnemen anders loopt het misschien uit de hand.

Sorry, zie net dat de brief nog niet van een deurwaarder is maar anders naar een deurwaarder gaat.
Je kunt denk ik echt het beste zelf ook actie ondernemen in deze.. Want ophouden doen ze niet als ik het goed begrijp..

Ze kunnen alleen via een rechter een deurwaarder inschakelen. 
En een incassoburo heeft niets over je te doen als je aangeeft niet te gaan betalen.