Stelling

Tuurlijk doen ze dat en tuurlijk zijn de regels oké. Naja, enigszins haha. Maar in principe zitten die regels ook al op honden. Je betaalt al belasting, er staan straffen op incidenten enzovoort. Het is nu echt niet zo dat er helemaal niets is. 

Ik persoonlijk vind het extreem naïef om te geloven dat meer verplichtingen en extra dwang gaat leiden tot minder incidenten. Degene die toch al verantwoord bezig waren houden zich er aan en de mensen die nu overlast veroorzaken gaan echt niet minderen door een regeltje meer. 

Want laten we eerlijk zijn... Ik weet niet waar jij auto rijd maar ik rij bijna dagelijks ongelukken hoor. Mensen die vergeten dat ze haaientanden hebben, mensen die vergeten dat rechts voorrang heeft en ga zo maar door. Pubers in papa's auto zullen het nog beter doen dan sommige volwassenen die aan alle eisen hebben voldaan. Je kunt zoveel domheid gewoon niet in toom houden wat je ook doet. Maar goed wat ik al zei, schijnveiligheid. Voor de massa is het genoeg. Dat je er feitelijk gezien niets mee bereikt (zie RAD) dat doet er niet toe.

Maar als je nagaat dat de meeste incidenten gewoon bij de mensen thuis gebeurd, vind ik het toch geen slecht idee om mensen verplicht meer voor te lichten. Die regeltjes zijn dan wel voor mensen , maar komen dan toch (waarschijnlijk onbedoeld) de honden ten goede. Een hond bijt niet zomaar, een incident gebeurd niet zomaar.

Alleen straffen nadat er iets gebeurd is niet voldoende, maar voorlichting geven is minstens zo belangrijk.

A) wat voor test gaat het dan over? Wat staat er allemaal in? Wie bepaalt wat 'verantwoord' is en wie bepaalt wat 'rasspecifieke kennis' is? 

B) wie gaat die test bedenken? 

C) is die test voor alle honden of alleen specifieke honden*?

C*) als het gaat om specifieke honden, wie bepaalt om welke honden het gaat? 

Ik heb pas geleden een seminar bijgewoond waar onder andere de situatie in Duitsland werd uitgelegd. Er kwam ook een Duitse spreker die vertelde dat 

- voor honden uit een gevaarlijke hondenlijst én voor alle honden groter dan 40 cm een hondenhoudbewijs gehaald moet worden

- dit hondenhoudbewijs is een heel gemakkelijk theorie examen dat je bijvoorbeeld bij de dierenarts kunt doen 

- als de hond 2 jaar oud is, moet je een gedrags- en gehoorzaamheidscursus doen. Als je slaagt, krijg je belastingvoordeel op je hondenbelasting én je hebt het recht je hond zonder muilkorf en aanlijngebod te houden. 

Van deze regels krijg ik het benauwd en het doet me denken aan Alaska's Finest reactie. 

Als er al een hondenhoudbewijs (door middel van een theoriecursus voordat je een hond aanschaft) zou komen, zou dat voor iedere hond moeten gelden, ongeacht grootte of ras. 

Ik zou grote vraagtekens zetten bij de inhoud van de test. Wat voor informatie moet je allemaal weten? Wie bepaalt wat voor vragen erin komen? Met name als het gaat om gedrag en training, vraag ik me af hoe je daar vragen over kunt stellen. Wetenschappelijke inzichten veranderen voortdurend. Daarnaast is er geen enkele aanpak / trainingsmethode die voor elke hond goed zal werken. Honden zijn individuen, er is geen sprake van een 'one size fits all' trainingsmethode. Er werd ergens geopperd om gedragsdeskundigen te koppelen aan het houdbewijs. Zolang iedereen zich gedragsdeskundige kan noemen, ben ik daar op tegen. Ook rasspecifieke info ben ik op tegen; wie bepaalt wat correcte informatie is? Vraag verschillende fokkers van hetzelfde ras en ze kunnen je compleet andere informatie geven. 

Mocht er een houdbewijs komen die geldt voor alle honden, dan zou er naar mijn mening vragen in moeten komen over

- nette omgangsvormen,

- geldende regels uit de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente waarin je woont,

- geldende wetten van toepassing op het houden van honden,

- en als laatste vragen over de escalatieladder (signalen die een hond laat zien voordat wordt overgegaan tot agressie).

Ik denk dat vragen over deze onderwerpen geen kwaad kunnen en mensen bewust maken van gedrag dat een hond laat zien voordat een situatie escaleert, en bewust te maken van heersende regels, zonder dat ze dingen als trainingsmethodes of rasspecifieke onzin door hun strot gedrukt krijgen. 

Ik denk dat t niet verkeerd zou zijn mits dit voor alle honden zou gelden. En niet alleen voor vechthonden/sterke honden.

Ik ben ook eens als het voor alle rassen zou gelden. 

 In Nedersaksen is het zo dat er een theoriecursus gegeven wordt, voor alle hondeneigenaren van alle rassen groot en klein. (Het hangt af in wat voor Bundesland je woont hoe de regels zijn, elk Bundesland in Duitsland heeft zijn eigen regels. Ik dacht dat je in Berlijn bijv. aanlijnplicht voor alle honden hebt, behalve als je vrijwillig een hondenhoudbewijs gehaald hebt. In Bremen je een hondenhoudbewijs moet halen als je hond opgevallen is door bepaald gedrag, dat je als baas dus gefaald hebt. In de meeste Bundeslanden moet je alleen een hondenhoudbewijs halen als je een Listehund hebt

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Listenhund, waar nog best veel rassen op staan, niet alleen "vechthonden")

Na die theorie krijg je ook een praktijkgedeelte, dus wat te doen als je een mens tegenkomt met een andere hond, of wat te doen als je hond uitvalt, etc. Gewoon wat je zo in de praktijk tegen kan komen. Het gaat erom dat je veilig handelt, niemand in gevaar brengt.

Zelf vind ik de Nedersaksische variant, dus voor elke hondeneigenaar een bewijs halen het veiligst. Wat heb je er aan als jij je Listehund goed begeleid en iemand met een hond die niet op die lijst staat het niet doet.