Puppy bewust niet inenten? 
Een meisje met de bof, kan een puber jongen besmetten en die kan impotent worden.
Dit wil ik niet op mijn geweten hebben
Of leven jou kinderen geïsoleerd?
polio en andere besmettelijke ziekten hebben niets te maken met hygiene! "
Als die moeder zelf de rode hond had gehad, was zij ook beschermd.
Als die jongen zelf de bof heeft gehad dan is hij beschermd.
Vaccinaties zijn sowieso na 10 tot 15 jaar uitgewerkt, dit staat in de bijsluiter. Dus nu krijgen volwassenen de kinderziektes waar ze helemaal niet goed tegen kunnen.
En Polio is wel verdwenen door hygiene, want betere hygiene leid tot een beter immuunsysteem. Dit is feit, geen mening.
Bekijk het filmpje dat ik geplaatst heb.
De meeste entingen zijn al jaren niet verandert. Toevallig is weil onlangs verandert.
Ik zou wel inenten, vooral als de hond een pup is.
Weiger echter het vaccin tegen de ziekte van Lyme (Merilym3). Is sinds kort (juli 2013) toegevoegd door dierenartsen aan de jaarlijkse inentingen......niet doen (nergens op gebaseerd, dus echt onveilig).
Verder hangt het van het merk vaccin hoe lang die veilig is.
Alleen vaccineren als je pup gezond is en NIET tegelijk met een wormkuur.
Veel plezier met je pup.
Hoe lang die veilig is bedoel ik hoelang die bescherming biedt.
De laatste grote polio-epidemie in Nederland was in 1956. Deze epidemie heeft in dat jaar bij 1784 mensen verlammingen veroorzaakt; 10% van hen moesten beademd worden (in de zogenaamde ijzeren long). 70 Personen (3%) zijn overleden. Als gevolg van deze epidemie is in Nederland spoorslags de vaccinatie tegen poliomyelitis (met Sabinvaccin) gestart door middel van een grote campagne in 1957 gericht op alle kinderen geboren vanaf 1 januari 1950. Deze poliovaccinatiecampagne wordt beschouwd als het begin van het Nederlandse Rijksvaccinatieprogramma. In 1971 was er in Nederland een polio-epidemie op de Veluwe en in Staphorst. Op de Veluwe werden vooral de dorpen Elspeet, Nunspeet en Uddel getroffen, waarbij meer dan 100 personen besmet raakten. De laatste polio-epidemie in Nederland was in 1992 in Streefkerk. Deze laatste twee polio-uitbraken hebben uitsluitend de zogenaamde bevindelijk gereformeerden in Nederland getroffen, mensen die om religieuze redenen hun kinderen niet laten vaccineren. Nederland heeft in het algemeen een zeer hoge vaccinatiegraad: in grote delen van Nederland is meer dan 90% van de mensen gevaccineerd. Daardoor ontstaat groepsimmuniteit: de niet-gevaccineerden zijn beschermd doordat het virus zich in een populatie met zoveel immune personen niet kan verspreiden. De bevindelijk gereformeerden in Nederland wonen echter tamelijk bijeen in een brede zone over Nederland (de zogenaamde Bijbelgordel). In deze zone is de vaccinatiegraad zodanig laag dat geen groepsimmuniteit ontstaat en er dus een kans is op het ontstaan van nieuwe uitbraken. Andere levensbeschouwelijke groepen, waaronder de antroposofen en macrobioten, zijn eveneens tegen het inenten van kinderen maar leven veel minder bijeen in groepsverband dan de bevindelijk gereformeerden. Polio is volgens de Nederlandse Wet publieke gezondheid een A-ziekte die al bij vermoeden moet worden gemeld bij de plaatselijke GGD.
in 1992 was er toch wel sprake van een goede hygiene en toch een uitbraak?
Als die moeder zelf de rode hond had gehad, was zij ook beschermd.
Als die jongen zelf de bof heeft gehad dan is hij beschermd.
En Polio is wel verdwenen door hygiene, want betere hygiene leid tot een beter immuunsysteem. Dit is feit, geen mening.
Bekijk het filmpje dat ik geplaatst heb. "
Als......dan.
Als prins Friso niet was gaan skiën, dan....
Wat heb je aan als.....dan?
Polio is verdwenen (nog niet wereldwijd) door vaccineren. Hoe kan er anders in 1992 een uitbraak zijn geweest?
Weiger echter het vaccin tegen de ziekte van Lyme (Merilym3). Is sinds kort (juli 2013) toegevoegd door dierenartsen aan de jaarlijkse inentingen......niet doen (nergens op gebaseerd, dus echt onveilig).
Verder hangt het van het merk vaccin hoe lang die veilig is.
Alleen vaccineren als je pup gezond is en NIET tegelijk met een wormkuur.
Veel plezier met je pup. "
Eens over lyme, er zijn nog meerdere ziektes die lyme kan overdragen. Mijn DA zei, beter preventief teken bestrijden en hond goed controleren op teken.
Tja, ik ben ook niet uit de middeleeuwen en toch kreeg ik mazelen, en het koste me bijna mn leven, en owww, wat hadden mn ouders spijt.
Is de GG & GD (zoals dat toen nog heette) nog bij betrokken geweest.
Ik vind wat Gerdine zegt moeilijk te verteren "als de moeder het had gehad, dan had ze......."
Nou, niet ieder kind doorloopt alle kinderziektes hoor, ik heb nooit rode hond gehad
En ik ben nog van de groep die daar überhaupt niet tegen in ge-ent werd
(ojee, ik word oud geloof 
)
Dus als ik rode hond tijdens zwangerschap had opgelopen door een kind wat nu
opzettelijk niet ingeent was........ dan denk ik zomaar dat ik helemaal door het lint was
gegaan, zo ontzettend onnodig.
Met mazelen was ik dus 16 jaar, en mazelen is zeer beslist verre van onschuldig.
Ook bij jonge kinderen is dit een ziekte die zeer kwaadaardig kan ontsporen.
Nogmaals, ik denk dat mensen die niet enten, honden of kinderen, vooral meedrijven op de lage infectiedruk in nederland.
Weet je wat grappig was, toen de pokken weer rondwaarden (eind 19e eeuw was dat volgens mij) en er via de koe een anti-virus was ontdekt, lieten heel volkstammen zich zelfs stiekem enten, heeft vele vele mensen het leven gered, zowel op dat moment als ik de 150jaar erna, tenzij pokken ook een onschuldig virusje is hoor.
Ik heb hem trouwens nog gehad "de pokken injectie" was je ziek van als kind, jazeker, maar dat was dan jammer, beter een paar dagen ziek van een injectie, als deze vreselijke ziekte opnieuw een kans geven
Is zo gevochten en gezocht naar het afstoppen van gevaarlijke virussen.
In andere werelddelen kunnen ze slechts dromen van onze gezondheidszorg.
En dan krijg je dus luxe problemen...... eigenlijk wel heel bijzonder.
Suzanne, ik ga niet meer in discussie als je deze oogkleppen blijft ophouden en niet eens de mogelijkheid dat ik gelijk zou kunnen hebben wilt zien.
Het maakt mij niet uit of mensen wel of niet of gedeeltelijk vaccineren.
Het enige wat ik wil, is dat mensen wakker worden en de oogkleppen af zetten en stoppen met als makke schaapjes achter de rest aan te lopen.
Word wakker en kijk naar wat er gebeurd! Niet naar wat er je vertelt word dat je moet zien.
Het maakt mij niet uit of mensen wel of niet of gedeeltelijk vaccineren.
Het enige wat ik wil, is dat mensen wakker worden en de oogkleppen af zetten en stoppen met als makke schaapjes achter de rest aan te lopen.
Word wakker en kijk naar wat er gebeurd! Niet naar wat er je vertelt word dat je moet zien. "
Precies dit, kun je tegen je zelf zeggen, doe je oogkleppen af, zie dat ik gelijk heb af en lees mijn artikel.
Wordt wakker en loop niet als een schaapje achter de rest aan. Kijk naar wat er een verbetering er is opgetreden sinds het begin van het vaccinatie programma!
Het is een feit dat enten eerst jaarlijks moest, toen 3 jaarlijks en nu word er door veel dierenartsen getitterd en aan de hand daarvan nog minder geent. Dan heb ik het dus over de cocktail bij honden (dit is immers een honden forum).
Dit zou men niet doen als het zo perfect zou zijn om jaarlijks te enten.
Blijft een moeilijk onderwerp, vooral omdat informatie hierover gekleurd naar buiten komt. Gekleurd omdat de farmaceutische industrie in eerste instantie als "handel" fungeert (geld wil verdienen). Dit staat haaks op hoe gezondheidszorg zou moeten zijn. Belangen om flink geld te verdienen gaat gewoon niet samen met wat het belang van gezondheid is (zou moeten zijn). Een leek ziet door de bomen het bos niet meer, zoveel informatie. En als alles de waarheid was, tot daar aan toe, maar hoe vaak iets wat niet bewezen is wel als zodanig naar buiten komt. Het blijft oppassen geblazen. Je doet iets met de beste bedoelingen aan de hand van beschikbare informatie, maar ook dat is niet altijd betrouwbaar. Je weet dus minder dan je kan weten. Echt moeilijk hoor.
Dit slaat kant noch wal, want de titerbepaling lift mee op wat er uit virale vaccinaties gemeten kan worden. Sterker nog, ook zonder vaccinaties wordt titerbepaling ingezet om bepaalde antistoffen van virussen uit bloed te meten, zonder dat daar ooit tegen gevaccineerd is. Daarom is titerbepaling ook zo ideaal, omdat het bijvoorbeeld ook kan worden ingezet om maternale immuniteit te meten, dus de antistoffen verkregen van de moeder tot aan 3 maanden, waardoor niet gevaccineerd hoeft te worden en je toch verantwoord bezig bent. Dat is dan ook de reden dat redelijk wat bonafide fokkers de titerbepaling inzetten om pups op 8 weken niet klakkeloos te vaccineren als het niet nodig is. Heeft het voldoende antistoffen, dan biedt toch vaccineren geen extra immuniteit en kan schade veroorzaken. Het is dus een veel bredere tool dan een vaccinatie die heden ten dage zelfs sterk verouderd is en juist zeer slecht wordt aangepast. Maar dat terzijde.
Ik heb vroeger een hond gehad die elk jaar de cocktail kreeg. Dat was toen gewoonte. Hij heeft, desondanks, 2x een geënte aandoening gehad: Parvo en Weil. Hij is allebei de keren verschrikkelijk ziek geweest, maar er goed doorheen gekomen.
Een vriendin van mij had een retriever die ook 2x Weil heeft gehad. Zij ging ook trouw altijd naar de da om de hond te laten enten.
Ik denk dat het ook aan jezelf ligt: leer je hond en zijn gewoontes goed kennen. Houdt evt. een dagboekje voor jezelf bij. Gewoon opschrijven wanneer hij iets vreemds heeft gegeten, een keer overgegeven heeft, welke brokken/vlees hij goed verdraagt en welke niet. Schrijf ook op wanneer hij waarvoor geënt is. Stel dat er reacties komen, en je wilt het laten uitzoeken, dan kan extra info heel handig zijn voor de behandelaar. Ik doe dit bij mijn huidige honden. En ik sta ervan te kijken hoeveel dingen ik vergeet. Wanneer ik naar de dierenarts/holist ga neem ik het schriftje mee.
Wat je ook kunt doen: laat alleen de hoognodige dingen enten. Of ent om het jaar.
Dit slaat kant noch wal, want de titerbepaling lift mee op wat er uit virale vaccinaties gemeten kan worden. Sterker nog, ook zonder vaccinaties wordt titerbepaling ingezet om bepaalde antistoffen van virussen uit bloed te meten, zonder dat daar ooit tegen gevaccineerd is. Daarom is titerbepaling ook zo ideaal, omdat het bijvoorbeeld ook kan worden ingezet om maternale immuniteit te meten, dus de antistoffen verkregen van de moeder tot aan 3 maanden, waardoor niet gevaccineerd hoeft te worden en je toch verantwoord bezig bent. Dat is dan ook de reden dat redelijk wat bonafide fokkers de titerbepaling inzetten om pups op 8 weken niet klakkeloos te vaccineren als het niet nodig is. Heeft het voldoende antistoffen, dan biedt toch vaccineren geen extra immuniteit en kan schade veroorzaken. Het is dus een veel bredere tool dan een vaccinatie die heden ten dage zelfs sterk verouderd is en juist zeer slecht wordt aangepast. Maar dat terzijde. "
Klopt wel wat suzanne zegt. Als blijkt dat er nog antistoffen tegen iets is maar er blijken nieuwe bacterie stammen te zijn gemuteerd dan volstaat de antistoffen niet, is niet tegen de nieuwe stam. Er zal dan tegen deze nieuwe ingeent moeten worden (denk aan Weil, waar nieuwe bacteriestammen van zijn, dus nieuw vaccin tegen 4 ipv 2 bacteriestammen).
Nee, het klopt niet wat Suzanne zegt. Suzanne heeft het over het muteren van virussen en entingen die daarop mee aangepast worden, iets wat zeer zeker niet zo is en als het al gebeurt, dan is het jaren te laat. Niet over de specifieke bacteriestammen die in het Weil vaccin zitten. De vaccinatie uit jouw voorbeeld is al een jaar of 15 te laat. Dat nu toevallig 2 bacteriestammen extra aan het vaccin zijn toegevoegd is niet ontstaan uit recente bacteriestammen. En al helemaal niet bewezen dat de vaccinatie zelf garantie op bescherming geeft.
Interessant topic.
Ik ben helemaal geen voorstander van inenten, maar als pup zijnde is het wel een noodzaak
Dus jij zegt eigenlijk dat alle honden ziek zijn, maar alleen door de entingen zijn ze gezond? Of lees ik dat nu verkeerd? "
Ik moest hier echt even over denken, hoe je in godsnaam tot die conclusie kwam want dat zeg ik totaal niet?! Maar ik denk dat ik snap waar we elkaar verkeerd begrijpen.
Natuurlijk zeg ik niet dat alle honden ziek zijn of worden zonder entingen. Sterker nog, er is geen enkel virus ter wereld waarvan iedereen die ermee in contact komt ziek wordt en er is geen enkele aandoening waaraan iedereen doodgaat (er zijn bv ook mensen die Ebola overleven)
Als je in het geheel niet meer zou enten, worden er wel meer honden ziek. Neem bv parvo: veel pups zullen overlijden. Uiteindelijk krijg je natuurlijke selectie en zullen alleen die honden overleven die ertegen kunnen. Heb je ook meteen geen overvolle asiels meer, maar ik mag toch hopen dat de gemiddelde HPer dit niet echt een oplossing zou vinden.
Weet je, het is altijd een afweging tussen de baten van het enten en de kosten van het ziek worden. Er zijn talloze onschuldige virussen, dat klopt. Eigenlijk zijn dat trouwens de slimme virussen: vanuit het oogpunt van het virus is een milde infectie veel fijner. Een gastheer die proestend rond blijft lopen, zorgt immers veel meer voor verspreiding dan een die binnen een paar uur dood is. Zo is het verkoudheidsvirus veel moeilijker te controleren dan bv Ebola.
Maar nog even over enten en onschuldige virussen: wat is onschuldig? Neem bv rotavirus. Buikgriepje, soms komen kindjes even in het ziekenhuis vanwege uitdroging. Er is een vaccin tegen. Onzin toch?
Maar ook in Afrika? Waar een buikgriepje veel vaker een dodelijke afloop heeft? Omdat er geen snelle toegang tot goede zorg is? En slechtere voeding? En waar het vaccin het aantal episodes van ernstige diarrhee met 30 reduceert? Even een voorbeeldje om aan te geven dat dit soort afwegingen best lastig kan zijn.
(en om on topic te blijven, misschien geen discussie over de 3e wereld problematiek misschien?)Wist je trouwens dat de meeste virussen species specifiek zijn, dus maar bij 1 diersoort voorkomen? Maar als ze overspringen en dus in een vreemde gastheer komen vaak de meeste schade doen? Mazelen bv komt ook van oorprong van een andere diersoort (ik dacht koe, maar weet het niet zeker). Toen mazelen nog geen kinderziekte was, maar bij volwassenen terecht kwam na contact met vee, ging bijna 1 op de 3 mensen eraan dood. Dat gebeurde o.a. In de tijd van de zijderoute (Marco Polo) waar hele karavanen getroffen werden en dus velen overleden aan een van de meest besmettelijke virussen van allemaal ...
Leuk vak he, die microbiologie
Blaise (Gast)
Ik gaf een voorbeeld met de ziekte van weil, als uitleg dat aanwezige antistof kan zijn maar waarom dat niet afdoende hoeft te zijn. Je aanval over "te laat" begrijp ik niet.
Blaise (Gast)
Mijn reactie was aan Stanley
Ik moest hier echt even over denken, hoe je in godsnaam tot die conclusie kwam want dat zeg ik totaal niet?! Maar ik denk dat ik snap waar we elkaar verkeerd begrijpen.
Natuurlijk zeg ik niet dat alle honden ziek zijn of worden zonder entingen. Sterker nog, er is geen enkel virus ter wereld waarvan iedereen die ermee in contact komt ziek wordt en er is geen enkele aandoening waaraan iedereen doodgaat (er zijn bv ook mensen die Ebola overleven)
Als je in het geheel niet meer zou enten, worden er wel meer honden ziek. Neem bv parvo: veel pups zullen overlijden. Uiteindelijk krijg je natuurlijke selectie en zullen alleen die honden overleven die ertegen kunnen. Heb je ook meteen geen overvolle asiels meer, maar ik mag toch hopen dat de gemiddelde HPer dit niet echt een oplossing zou vinden.
Weet je, het is altijd een afweging tussen de baten van het enten en de kosten van het ziek worden. Er zijn talloze onschuldige virussen, dat klopt. Eigenlijk zijn dat trouwens de slimme virussen: vanuit het oogpunt van het virus is een milde infectie veel fijner. Een gastheer die proestend rond blijft lopen, zorgt immers veel meer voor verspreiding dan een die binnen een paar uur dood is. Zo is het verkoudheidsvirus veel moeilijker te controleren dan bv Ebola.
Maar nog even over enten en onschuldige virussen: wat is onschuldig? Neem bv rotavirus. Buikgriepje, soms komen kindjes even in het ziekenhuis vanwege uitdroging. Er is een vaccin tegen. Onzin toch?
Maar ook in Afrika? Waar een buikgriepje veel vaker een dodelijke afloop heeft? Omdat er geen snelle toegang tot goede zorg is? En slechtere voeding? En waar het vaccin het aantal episodes van ernstige diarrhee met 30 reduceert? Even een voorbeeldje om aan te geven dat dit soort afwegingen best lastig kan zijn.
(en om on topic te blijven, misschien geen discussie over de 3e wereld problematiek misschien?)Wist je trouwens dat de meeste virussen species specifiek zijn, dus maar bij 1 diersoort voorkomen? Maar als ze overspringen en dus in een vreemde gastheer komen vaak de meeste schade doen? Mazelen bv komt ook van oorprong van een andere diersoort (ik dacht koe, maar weet het niet zeker). Toen mazelen nog geen kinderziekte was, maar bij volwassenen terecht kwam na contact met vee, ging bijna 1 op de 3 mensen eraan dood. Dat gebeurde o.a. In de tijd van de zijderoute (Marco Polo) waar hele karavanen getroffen werden en dus velen overleden aan een van de meest besmettelijke virussen van allemaal ...
Leuk vak he, die microbiologie
"Natuurlijke selectie is niet ter sprake bij onze huisdieren aangezien wij de ouderdieren selecteren..
Als die moeder zelf de rode hond had gehad, was zij ook beschermd.
Als die jongen zelf de bof heeft gehad dan is hij beschermd.
Vaccinaties zijn sowieso na 10 tot 15 jaar uitgewerkt, dit staat in de bijsluiter. Dus nu krijgen volwassenen de kinderziektes waar ze helemaal niet goed tegen kunnen.
En Polio is wel verdwenen door hygiene, want betere hygiene leid tot een beter immuunsysteem. Dit is feit, geen mening.
Bekijk het filmpje dat ik geplaatst heb. "
Interessante mening, verschilt enigzins van die van de WHO. Volgens mij haal je een paar dingen door elkaar. De grootste gezondheidswinst op terrein infectieziekten is behaald door betere hygiene.
De enige manier om een virus echt de wereld uit te krijgen is enten. Zie pokken als voorbeeld,
Met polio was het bijna gelukt, helaas vermoorden de Talibaan mensen die kinderen komen vaccineren omdat ze denken dat het een westers plot is ter infiltratie in hun samenleving. http://www.theguardian.com/society/2014/mar/25/pakistan-polo-vaccinators-murder-militants-salma-farooqi Overigens kan bof bij jongetjes op elke leeftijd onvruchtbaarheid veroorzaken (wat ook weer wat anders is al impotentie, geloof me, best een essentieel verschil voor de jongen in kwestie) dus doormaken is altijd ongunstiger vanuit da oogpunt dan een vaccinatie
Ook als je ouderdieren selecteert kan er nog natuurlijke selectie optreden hoor. Als er nu een nieuw virus zich voordeed, en je deed daar niks aan, dan overleven alleen de honden die bestand zijn tegen dat virus. Dat is ook een vorm van natuurlijke selectie. Tenslotte kun je iha ouderdieren alleen selecteren uit de levende populatie ....
Nog maar een keer:
Met andere woorden: er bestaat geen 100% immunisatie uit vaccins en het duurt vaak echt jaren voordat uiteindelijk een vaccin aangepast wordt. Je bent gast, dus quoten lukt niet.
Dit slaat kant noch wal, want de titerbepaling lift mee op wat er uit virale vaccinaties gemeten kan worden. Sterker nog, ook zonder vaccinaties wordt titerbepaling ingezet om bepaalde antistoffen van virussen uit bloed te meten, zonder dat daar ooit tegen gevaccineerd is. Daarom is titerbepaling ook zo ideaal, omdat het bijvoorbeeld ook kan worden ingezet om maternale immuniteit te meten, dus de antistoffen verkregen van de moeder tot aan 3 maanden, waardoor niet gevaccineerd hoeft te worden en je toch verantwoord bezig bent. Dat is dan ook de reden dat redelijk wat bonafide fokkers de titerbepaling inzetten om pups op 8 weken niet klakkeloos te vaccineren als het niet nodig is. Heeft het voldoende antistoffen, dan biedt toch vaccineren geen extra immuniteit en kan schade veroorzaken. Het is dus een veel bredere tool dan een vaccinatie die heden ten dage zelfs sterk verouderd is en juist zeer slecht wordt aangepast. Maar dat terzijde. "
En ik ben nog steeds op zoek naar objectieve studies die de hoogte van een titer koppelen aan een effectieve bescherming.
Maternale antistoffen kunnen de kans op een virusinfectie verkleinen, maar neem bv waterpokken, is de moeder immuun kan het kind het nog wel degelijk krijgen. Krijgt het kind het voor het eerste levensjaar, verloopt het milder. Nadeel is dat er ook minder geheugen-immunteit wordt opgebouwd waardoor de kans op recidieven (gordelroos) hoger is.
(Soms wou ik dat het leven zo simpelkes was.... )
De meeste problemen doen zich voor met vaccins tegen bacterien (zoals Weil en bv ook Kinkhoest) . Bacterien zijn veel complexer dan virussen en daardoor is het maken van een goed vaccin zo moeilijk en is de kans dat de bacterie eraan 'ontsnapt' veel groter (uitzondering is HIV)
Hepatitis B vaccin bv, is al heeeeel lang hetzelfde en nog steeds zeer effectief.
Overigens staat ook daar in de bijsluiter 15 jaar, meestal is dat omdat studies van de bedrijven die de vaccins produceren maar zo lang lopen. Voor een aantal vaccins is uit de praktijk belend dat ze een levenslange bescherming bieden.
En ik ben nog steeds op zoek naar objectieve studies die de hoogte van een titer koppelen aan een effectieve bescherming.
Maternale antistoffen kunnen de kans op een virusinfectie verkleinen, maar neem bv waterpokken, is de moeder immuun kan het kind het nog wel degelijk krijgen. Krijgt het kind het voor het eerste levensjaar, verloopt het milder. Nadeel is dat er ook minder geheugen-immunteit wordt opgebouwd waardoor de kans op recidieven (gordelroos) hoger is.
(Soms wou ik dat het leven zo simpelkes was.... ) "
Daarop zijn gerichte studies door dr. R.D. Schultz en dr. Jean Dodds (o.a. op eigen honden) uitgevoerd. Weet eerlijk gezegd niet of daar data van is. Zal eens proberen dat op te vragen. Hieronder een stukje dat indirect ook weer het 'meeliften op gevaccineerde honden' weerlegt.
“Nothing is impossible! However a dog with active immunity to
CDV/CPV-2/CAV will not develop disease regardless of its physical
state! Even a puppy with maternal derived antibody with a titer
considered protective cannot become infected/diseased. We have
demonstrated that experimentally. In nature it occurs frequently;
in shelters where we have severe outbreaks of CPV and/or CDV, we
routinely test titers of incoming dogs. If they are adult dogs with
titers we put them in with diseased dogs and they never develop
disease! Tat is one of the advantages of the rapid on-site tests like
VacciCheck, as we don’t have to isolate dogs with detectable titers!”
Bron: http://vaccicheck.com/wp-content/uploads/2012/07/dogsNaturallyVacci.pdf
Over de algemeenheid van titerbepaling is wel veel bekend:
CORRELATES OF PROTECTION
For licensing studies it is still necessary for animals to be used in experimental challenge studies in which vaccinated animals are challenged with the virulent form of a pathogen some time (e.g. 3 or 4 years) after vaccination to demonstrate either sterilizing immunity (failure of the pathogen to infect) or amelioration of clinical disease (infection occurs but the effects are limited). Studies over decades have shown that there are strong correlates of protection in such challenge studies. For CDV, CPV, CAV and FPV the presence of serum antibody able to neutralize infectious virus and prevent infection and disease provides an extremely strong correlate of protection. This correlation is so strong that it is possible to state that the presence of serum antibody to one of those viruses equates definitively with protective immunity. Some regulatory authorities are now beginning to accept seroprotection rather than experimental challenge in modulating licence claims. The presence of serum antibody does not, however, provide a correlate of immunity for FCV and FHV protection. For respiratory pathogens such as FCV, the presence of mucosal secretory IgA provides a correlate of protection, but it is not possible to measure these antibodies routinely. For FHV there is a stronger correlation between protection and cell-mediated immunity (CMI), but again it is difficult to measure CMI on a routine basis.
Bron: http://www.nmlhealth.com/c,,52,/VacciCheck-titerbepaling.aspx
Vaccineren beïnvloedt een goede werking van het vaccin wanneer maternale immuniteit nog voldoende aanwezig is. Vandaar dat de mogelijkheid er is om een eerste vaccinatie door te trekken naar 10-12 weken en dan na 3-4 weken een titerbepaling uit te voeren, zodat je weet of de vaccinatie is aangeslagen of niet. Dan is het mogelijk om pas na 3 jaar weer een titerbepaling uit te voeren, omdat immunisatie al op 3 maanden heeft plaatsgevonden. Dit in een extreem geval over de mogelijkheden tot nog meer op maat vaccineren en al volop gebeurt onder bonafide fokkers.
Als die moeder zelf de rode hond had gehad, was zij ook beschermd.
Als die jongen zelf de bof heeft gehad dan is hij beschermd.
Om nog een misverstand uit de weg te ruimen: ook als je NIET zou enten, krijgen niet alle individuen in een populatie de infectie en zullen ze dus ook niet allemaal beschermd zijn.
Als ik even kijk naar de mensen in Nederland: er zijn maar 2 virussen zo besmettelijk dat als je niet ent, toch iedereen antistoffen ontwikkelt (en even voor alle duidelijkheid, ook dan is nog niet iedereen er daadwerkelijk ziek van geworden, er bestaat nl zoiets als een 'subklinische infectie" = je loopt wel tegen het virus op en maakt antistoffen maar wordt er niet echt ziek van) en dat zijn waterpokken en mazelen. Waterpokken heeft bv ca 99% van de bevolking antistoffen tegen. Er zijn echter ook virussen met een veel lagere "attack rate" zoals bv het cytomegalovirus of het Epstein Barr virus (Pfeiffer). Lang niet alle volwassen Nederlanders hebben daar antistoffen tegen.
De moeder in jouw voorbeeld heeft dus pech, tenzij iedereen wordt geënt en het virus niet circuleert. ( Wel VOOR de zwangerschap, want tijdens de zwangerschap mag het niet omdat het een levend verzwakt virus is in het vaccin)
Weet je, ik heb gevallen meegemaakt van vrouwen die zwanger waren, uit principe niet gevaccineerd, infectie niet zelf doorgemaakt (dan doe je dus een spoed titerbepaling, helaas negatief) en die een neefje op bezoek hadden met (achteraf) rode hond. Pijnlijk hoor, dan kun je namelijk niks meer behalve hopen en bidden. Eerlijk gezegd gun ik dat niemand.
Daarop zijn gerichte studies door dr. R.D. Schultz en dr. Jean Dodds (o.a. op eigen honden) uitgevoerd. Weet eerlijk gezegd niet of daar data van is. Zal eens proberen dat op te vragen. Hieronder een stukje dat indirect ook weer het 'meeliften op gevaccineerde honden' weerlegt.
“Nothing is impossible! However a dog with active immunity to CDV/CPV-2/CAV will not develop disease regardless of its physical state! Even a puppy with maternal derived antibody with a titer considered protective cannot become infected/diseased. We have demonstrated that experimentally. In nature it occurs frequently; in shelters where we have severe outbreaks of CPV and/or CDV, we routinely test titers of incoming dogs. If they are adult dogs with titers we put them in with diseased dogs and they never develop disease! Tat is one of the advantages of the rapid on-site tests like VacciCheck, as we don’t have to isolate dogs with detectable titers!”
Bron: http://vaccicheck.com/wp-content/uploads/2012/07/dogsNaturallyVacci.pdf
Over de algemeenheid van titerbepaling is wel veel bekend:
CORRELATES OF PROTECTION For licensing studies it is still necessary for animals to be used in experimental challenge studies in which vaccinated animals are challenged with the virulent form of a pathogen some time (e.g. 3 or 4 years) after vaccination to demonstrate either sterilizing immunity (failure of the pathogen to infect) or amelioration of clinical disease (infection occurs but the effects are limited). Studies over decades have shown that there are strong correlates of protection in such challenge studies. For CDV, CPV, CAV and FPV the presence of serum antibody able to neutralize infectious virus and prevent infection and disease provides an extremely strong correlate of protection. This correlation is so strong that it is possible to state that the presence of serum antibody to one of those viruses equates definitively with protective immunity. Some regulatory authorities are now beginning to accept seroprotection rather than experimental challenge in modulating licence claims. The presence of serum antibody does not, however, provide a correlate of immunity for FCV and FHV protection. For respiratory pathogens such as FCV, the presence of mucosal secretory IgA provides a correlate of protection, but it is not possible to measure these antibodies routinely. For FHV there is a stronger correlation between protection and cell-mediated immunity (CMI), but again it is difficult to measure CMI on a routine basis.
Bron: http://www.nmlhealth.com/c,,52,/VacciCheck-titerbepaling.aspx
Vaccineren beïnvloedt een goede werking van het vaccin wanneer maternale immuniteit nog voldoende aanwezig is. Vandaar dat de mogelijkheid er is om een eerste vaccinatie door te trekken naar 10-12 weken en dan na 3-4 weken een titerbepaling uit te voeren, zodat je weet of de vaccinatie is aangeslagen of niet. Dan is het mogelijk om pas na 3 jaar weer een titerbepaling uit te voeren, omdat immunisatie al op 3 maanden heeft plaatsgevonden. Dit in een extreem geval over de mogelijkheden tot nog meer op maat vaccineren en al volop gebeurt onder bonafide fokkers. "
Het jammere van de eerste quote vind ik "vaccicheck" heeft zelf belang, beetje " wij van WC eend adviseren WC eend"
De tweede ga ik nog eens verder uitspitten, bedankt. In Pubmed kon ik bijzonder weinig vinden en helaas is er geen equivalent van bv een WHO voor dieren. Toch zonde.
Ik vind het namelijk ook raar hoor, dat je bij honden zoveel vaker zou moeten vaccineren voor een viraal infect dan bij mensen, ben dan ook blij dat de frequentie tegenwoordig flink lager geworden is.
- Zoeken op de HondenPage
-
Zoek je iets op de HondenPage ? Vul dan hier jouw zoekwoorden in ?