Belachelijk

Ik hoorde laatst een verhaal:
stel je loopt met je hond in t park (hond is gechipt) en je raakt je hond kwijt, en je vind hem niet meer.. ga je briefjes ophangen, zoeken bij Dierenasiels enzo. En ondertussen heeft iemand je hond gevonden en besluit hem te houden, en gaat naar de dierenarts, de dierenarts leest de chip natuurlijk met het oude adres van de hond (waar die woont!). En als de zogenaamde nieuwe eigenaar dan zou zeggen dat ze het oude baasje niet mag inlichten, dat de Dierenarts dan een zwijgplicht heeft. En dat je dus met een chip eigenlijk niet kan bewijzen dat de hond of kat van jou is, maar alleen met de papieren.

Ik vond het zo raar, waarom chip je je dier dan? Echt verschrikkelijk dat mensen zoiets dan kunnen doen, terwijl iemand hopeloos op zoek is naar zijn dier. En ik vind het ook vreemd dat de Dierenarts dan een zwijgplicht heeft, dit kan tog niet! Ik vind het echt belachelijk.

Heeft iemand dit ook gehoord?

ja heel vreemd je denkt een chip dan is het "veilig"maar niet altijd dus

In principe kun je de chip niet zonder handtekening/goedkeuring van de vorige eigenaar overzetten op een nieuw adres of baas.

nee dit niet en vind het ronduit belachelijk! hoorde vandeweek wel dat een vrouw haar kat wilde ophalen die was gevonden (1 straat bij haar huis vandaan)
en toen ze hem ging ophalen kon ze 80 euro betalen

@kirsten dat kan zeker hoor,heb ik ook gedaan met een poes die dr chip stond nog op 2 baasjes terug en kon ik zo omzetten.

Chippen is geen eigendomsbewijs, is meer om je hond terug te kunnen vinden. Daarom moet je altijd papieren hebben + foto's.

chip kan je gewoon overzetten via site op pc.

Eerst kon je inderdaad de chip niet omzetten zonder toestemming, maar raar genoeg hebben ze dit nu toch wel gedaan..

Want toen ik mijn hondje kreeg in 2006 kon dit nog niet, maar ik heb het een paar maanden terug gedaan en toen kon het wel gewoon..

Wel heel stom ja.

een dierenarts die de chip uitleest en ziet dat de hond een ander baasje heeft, zal heus wel even de telefoon pakken denk je niet?
Vooral als die nieuwe "eigenaar" een beetje vaag verhaal heeft.

Bovendien, de hond is als vermist opgegeven, dus dat komt heus wel in beeld als de dierenarts op internet gaat kijken.

Ik had ook begrepen dat het veilig was.

lekker raar zeg

Ik heb Chica niet gejat om het zo maar even te zeggen haha maar zij was inderdaad al gechipt. Maar het eerste wat de dierenarts vroeg was of ik ook een paspoort had voordat die iets ging wijzigen.

Sita had helemaal geen chip. Deze werd zonder verder te vragen gelaatst en kreen een nieuw paspoort.

nee zo werkt dat niet hoor. een dierenarts die de chip afleest en ziet dat jij de eigenaar niet bent, heeft geen zwijgplicht, kom zeg.

als iemand met mijn hond bij de dierenarts komt, en de chip wordt gelezen, en degene is de eigenaar niet, gaat de dierenarts stappen ondernemen, de chip wordt niet voor niets gezet, in goede maar ook in slechte tijden hoor.

Daarom is het ook handig om je huisdier te registreren
bij Nederlandse databonk gezelschapsdieren.kost 4,5 euro.Kun je dit soort ongein besparen.
Ook dit is weer een voordeel als je dus een hond met stamboom hebt,die kun je niet zomaar op andermans naam zetten.
Het enige wat je in dit soort situaties kan doen is je hond terugjatten.

Wil niet veel zeggen, maar ik kon de chip ook gewoon veranderen zonder toestemming..
En die was ingeschreven bij NDGD..
Moest 4,50 betalen voor de verandering maar verder vroegen ze niets.. 2 dagen later was het veranderd..

En mijn dierenarts vroeg ook niets over mijn hondje.. en zij hebben de chip gevonden.. ik heb haar al 4 jaar en ze vragen nog niets..

En nee een dierenarts heeft sowieso geen zwijgplicht..

Hier in Nederland kun je inderdaad zo een naams en adres wijziging doorgeven bij de chip registratie bank (als bv NDG) of een dier laten registreren die ook elders geregistreed staat.

In Belgie kan dat niet, daar heb je een schriftelijk afstandsverklaring nodig van de vorige eigenaar om het dier op je naam te laten zetten.
Deze afstandsverklaring is een document wat verstrekt is bij de eerste chipregistratie en die moet daarvoor gebruikt worden.

Nou fijn is dat

Oftwel, als je hond wegloopt en door de verkeerde wordt gevonden ben je je hond kwijt?
Vind dat zulke dingen niet moeten kunnen.

Als je een goede dierenarts hebt, gaat hij vast wel even bellen met de oude eigenaar.

Vorig jaar een katje gevonden, beestje was helemaal uitgedroogd en had een flinke longontsteking. Bij de dierenarts bleek ze gechipt te zijn, de dierenarts vroeg mij of ik wilde dat hij zou bellen
(duhh). De persoon aan de telefoon zei dat zijn kat allang dood was, toen de arts vroeg hoe zijn kat eruitzag, omschreef hij precies het gevonden beestje. Toch wilde hij niet komen kijken en zei dat hij er bijdeze vanaf zag.....
Zo kan het dus ook....nu heb ik gelukkig een enorm lief poezebeest erbij. Waarom die moeite om je kat te chippen als zo'n beestje je niets doet. Enge mensen....

Volgens mij gaat het ook niet zo makkelijk.. een chip op je eigen naam laten zetten... maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.. Bram is wel gechipt.. alleen nog niet geregistreerd.. haha, lui baasje..

Wel raar dat dit werkelijk zo belabberd geregeld is, of in ieder geval zo'n onduidelijkhed over is.
Ik had begrepen dat chippen per 1 jaunari verplicht is. Je vraagt je af waarom eigenlijk, als de kaarten zó blijken te liggen.

dat=als

vind het erg raar idd je zou toch zeggen ik chip de hond voor veiligheid en dat mocht je hond gejat worden en die komt eens bij de dierenarts dat die gelijk ingrijpt en idd een chip kon ik ook makkelijk omzetten op mijn naam kreeg een papier mee met hoe ik dat verandere kon en klaar was ik maar toen dacht ik als ik het zo makkelijk om kan zetten kunnen de mensen die mijn hond zouden pikken dat ook zomaar kunnen doen he bah wel eng idee allemaal

Dat chipsysteem is verre van waterdicht en perfect..


Zo wie zo voor mij al geen chip in mijn hond !! ...
t'Is geen computer..

En wederom blijkt maar weer dat het waardeloos systeem is..

Geld klopperij..!!

Eigenlijk zou je een melding moeten kunnen maken bij het registratiesysteem als je hond kwijt is. Dat ze bij het uitlezen van de chip kunnen zien dat de hond vermist is, zodat ze in dat geval in ieder geval even contact opnemen.
Het bewijst verder niks, maar het lijkt me wel veel logischer....

Ik vond het zo'n goed plan dat verplichte chippen. Maar als de eigenaar van een verwaarloosde hond opgespoord is kan deze gewoon ontkennen dat het zijn/haar hond is.

amy staat bij alle twee de dierenartsen hier in de computer onder me oma's naam.. en de gehele omgeving weet ook dat ze bij ons hoort..
ik zou het echt belachlijk vinden als iemand zomaar kan zeggen "nee ik wil de hond houden dus u mag de eigenaar niet bellen" waarom dan een chip zetten?

Da's gaan heus niet kijken bij iedere hond die binnen komt wie de eigenaar is.
Dat is zijn werk ook niet.
Hij komt daar voor ziekte's en dergelijk ,niet om na te laten kijken wie de echte eigenaar is.
Hij gaat zich daar ook niet mee bemoeien omdat een heel groot aantal honden geen eens goed geregistreert staan.
Als hij al naar de chip kijkt dan zal dat voor de hond zijn dossier zijn of dat de DA er zelf nog wat aan kan verdienen om de hond alsnog te kunnen chippen.

o ilja toch ....nee je hond is geen computer...(ik mocht vroeger ook nooit mijn oren pierchen omdat mijn yin yang dan uit balans zou gaan. Het is een wel visie hoor ) Maar je hondje kan ook niet zelf zeggen waar hij woont he? En stel je bent op vakantie, of in elk geval daar waar je hond jou huis niet terug vindt. En hij is weg en zijn halsbandje is onleesbaar geworden (ik controleer dat dus wekelijks!)dan is het toch wel fijn. Hoewel je altijd de verkeerde mensen kunt treffen. Maar hoeveel verkeerde mensen zullen er zijn denk ik dan? En zou een DA niet bellen? Ik schrik altijd zo van die negatieve kijk op DA's hier. Terwijl we elkaar wel bij het minste of geringste zeggen deze te bellen.
Ik weet wel dat je zelf ook moet bellen als je hondje kwijt is. Extra registreren lijkt me inderdaad geldklopperij dat heb ik ook niet gedaan. Wel chippen. En in der halsbandje een kokertje. Mensen die fout willen zullen alles kunnne omzeilen vrees ik.

Chip is inderdaad geen eigendomsbewijs en een stamboom is dat zelfs niet, helaas.

Als het goed is volgens de wet de gene die de dierenartsrekening betaalt, de eigenaar. (zit een vorm van logica in, soort van)

Dus bewaar de rekeningen van je DA, liefst vanaf de dag dat hij bij jou woont zodat je kunt laten zien dat je al zoveel jaar voor dit dier zorgt. Ook inderdaad het paspoort erbij etc.

Ik heb daarbij een contract liggen bij mijn fokker dat als wij niet voor onze honden zouden kunnen/willen zorgen, ongeacht de leeftijd, hij altijd terug naar hem moet. Ik weet niet hoeveel nut dat heeft, maar we hebben in ieder geval op papier staan dat ik hem niet zomaar door mag verkopen, mocht de "dief" dit beweren.

Helaas gok ik dat als we dev zouden verliezen, de kans groot is dat hij ook weg blijft. Er zijn al meerdere personen geweest die vroegen of we hem wilde verkopen.