brokken echt niet goed (ook de zgn goede)

Op zich is het wel een interesant artikel om te lezen, maar zoals me zo vaak opvalt bij dit soort internetverhaaltjes, is het allemaal wel heel mooi beschreven, goede schrijfstijl, veel details die als feiten gepresenteerd worden en daarmee vanzelfsprekend als waar worden aangenomen, komt allemaal heel geloofwaardig over, maar uiteindelijk weinig echte onderbouwing. Als enige bronvermelding een site die zich juist specialiseert in rauwe voeding. Ja, dan kan je inderdaad dit soort stukjes verwachten.

Nu geef ik zelf ook vers, naar volle tevredenheid Ik zeg ook niet dat er niets van waar is, absoluut niet. Maar ik zal ook niet zomaar klakkeloos een internet artikel geloven omdat het goed geschreven is.
Als hier een dierenarts zegt dat brokken goed zijn, of dat nooit echt bewezen is dat vers beter zou zijn, dan weet iedereen meteen te vertellen dat die van niets weet. Als hier een internetartikel gepost wordt waarvan doorgaans volstrekt onduidelijk is wie het precies geschreven heeft, met welk doel en waar die persoon zijn vermeende kennis vandaan haalt, wordt het meteen als bron van waarheid aangenomen. Dat begrijp ik nooit zo goed.

De discussie brok/vers zal ook wel blijven. Feit is dat het gros van de honden in de Westerse wereld al generaties lang brok krijgt, en dat ze daar niet meteen dood van neervallen. Feit is echter ook dat er zeker in de commerciele merken, een hoop troep in zit, zoals inderdaad op de ingredienten lijst te lezen valt. Een hond kan daar last van krijgen, dan is het beter andere voeding te proberen. Een hond kan er ook zonder problemen oud op worden. En een hond kan pas op oudere leeftijd problemen krijgen. Dan is het heel moeilijk na te gaan waar dat nou door komt en of hij met andere voeding die problemen ook of minder of juist meer gehad zou hebben.